Sala de Prensa

Noticias

14/10/2009

Con 40 votos a favor, 35 en contra y 7 abstenciones finalizó Comisión Investig.

Tras 14 sesiones ordinarias y 2 sesiones especiales, realizadas entre los meses de enero y esta primera quincena de octubre de este año, concluyó la Comisión Investigadora de la Cámara de Diputados que se formó para investigar las pérdidas de ENAP por US$ 1.000 millones en 2008.

Aunque el Informe de Mayoría elaborado por dicha Comisión contó con 40 votos a favor, 35 en contra y 7 abstenciones, el informe no fue aprobado ya que no se alcanzó el voto favorable de al menos la mitad de los diputados presentes en la sesión.

El Presidente de la Comisión Investigadora, Diputado José Miguel Ortiz, abrió la sesión exponiendo el contenido del Informe de Mayoría de dicha Comisión, que concluyó que la pérdida de ENAP por US$ 1.000 millones en 2008, se debió a la peor coyuntura que ha vivido la empresa estatal en su historia, fundamentalmente porque durante ese año se conjugaron una serie de factores negativos como la crisis del gas; la sequía; los altos precios del petróleo; su posterior caída; y la demanda que se generó a raíz de la crisis económica mundial.

Del mismo modo, el parlamentario expuso que el Informe de Mayoría concluyó que no existieron irregularidades en  ENAP.

“El año 2008 fue un año extremadamente complejo para la industria petrolera mundial. Los precios del petróleo presentaron una alta volatilidad y una fuerte caída, sin precedentes en la historia a contar del segundo semestre de ese año y,  por otra parte, los márgenes de refinación no quedaron ajenos a este difícil escenario”, expuso el Presidente de la Comisión para entregar contexto sobre lo ocurrido.

En este mismo sentido, agregó que  pese a que los envíos de gas desde Argentina comenzaron a ser recortados desde 2004, durante 2008 éstos llegaron hasta su nivel más bajo, quedando reducidos gran parte del año  a sólo  5 millones de metros cúbicos diarios, en el mejor de los casos, lo que generó una fuerte alza en la demanda de combustibles, especialmente diésel para generación eléctrica. “Como respuesta, ENAP operó sus Refinerías a máxima producción de diésel, en un período de bajos márgenes”, enfatizó.

“A lo anterior, hay que sumar los mayores costos operacionales, producto del reemplazo de gas natural argentino por derivados del petróleo, cuyo valor se incrementó fuertemente en 2008 respecto a 2007, y los mayores gastos asociados al aumento de capital de trabajo, además del fuerte incremento del tipo de cambio”, manifestó.

Expuso además, que otro elemento a considerar en este análisis fue la ausencia de lluvia. “Hasta mayo de 2008 había sequía, y tanto los informes del CDEC, basados en antecedentes de meteorología, como los de la Comisión Nacional de Energía, hablaban de un año extremadamente seco, y por ello tal como lo señaló el  Ministro Presidente de la Comisión Nacional de Energía Marcelo Tokman, frente a dicha situación se tomaron múltiples medidas para evitar el riesgo de racionamiento eléctrico y con las medidas tomadas por  ENAP, se impidió que hubiese un black out en el país”.

ENAP está logrando cambiar la curva negra

“Afortunadamente, la empresa ha emprendido un conjunto de optimizaciones en la gestión del negocio”, dijo el Presidente de la Comisión Investigadora a sus pares en la sala, e indicó que  para lograrlo, ENAP cuenta con el Proyecto GNL que ya está permitiendo un abastecimiento seguro, minimizando el riesgo de importación de diésel termoeléctrico y estabilizando el costo de energía para sus Refinerías.

Se refirió además, a la disminución de costos  por US$ 240 millones en que está empeñada la empresa, asociada a consumo de energía, logística y productividad de los recursos humanos.

En otro ámbito, sostuvo que se está revisando la política de cobertura de riesgos para asegurar  el exhaustivo uso  de los instrumentos de cobertura que permitan cubrir los resultados de ENAP, ante importantes variaciones de precios.

En su enumeración, sostuvo que la Administración de ENAP está proponiendo cambios en la Política Comercial que permitan un mejor desempeño de la empresa, frente al competitivo mercado de los combustibles, destacando que estos ajustes permitirán afrontar de mejor forma los futuros escenarios, en especial, si se produjeren situaciones extremas como las experimentadas en 2008.

“Estas acciones ya muestran resultados positivos y cabe señalar a esta Honorable Cámara de Diputados, que ENAP durante el primer semestre de 2009, ha logrado cambiar la curva negra de los resultados financieros que, al primer semestre, presentan una ganancia después del impuesto del 17% y antes del 40% que impone el decreto ley 2.398, de US$ 78 millones de dólares, y una ganancia del ejercicio de US$ 27 millones”, destacó el Parlamentario.

José Miguel Ortiz citó al Gerente General de ENAP, Rodrigo Azócar, quien declaró en la Comisión que, “el 2008 fue un año desastroso y es difícil que se produzca un año tan malo dada la conjunción de factores tan complejos. Probablemente, si uno es general después de la guerra, dirá que hay cosas se pueden mejorar. De hecho, estamos mejorando muchas. Pero, a mi juicio, la Administración y el Directorio tomaron las medidas, se preocuparon y adoptaron las políticas necesarias para tratar de evitar esta situación.”

De igual modo, citó al Contralor General de la República, quien al referirse al actuar de la empresa sostuvo que, “ENAP ha tenido consistencia en el cumplimiento de las observaciones que se le han formulado; ha sido receptiva a mejorar los procesos; y  en las fiscalizaciones que ha hecho la Contraloría, no nos hemos encontrado frente a hechos ilícitos”.

Aclaró también que el Contralor General de la República, indicó que ENAP mantiene un adecuado cumplimiento y acatamiento de las recomendaciones y sugerencias que hace la Contraloría General de la República y que, en el último tiempo, la empresa ha marcado una tendencia en hacer suyas las observaciones y a cumplir y mejorar los procesos en función de los informes de la Contraloría, señalando que dicho organismo contralor, no ha verificado ninguna ilegalidad en el accionar de ENAP en los últimos 5 años.

Otros temas abordados por la Comisión

Con respecto a la operación de pago de combustibles vendidos por ENAP Refinerías mediante pagarés emitidos al Administrador Financiero del Transantiago, la Comisión Investigadora concluyó que el propio Superintendente de Valores y Seguros, Guillermo Larraín, afirmó que este tipo de otorgamiento de condiciones especiales a sus clientes, está dentro del rango normal de gestión de cualquier compañía en el ámbito privado, y no merece objeción alguna de parte de la SVS.

José Miguel Ortiz, dijo en su relato que, en relación a los ascensos y aumentos de remuneraciones a ejecutivos de ENAP,  la Comisión pudo constatar que tanto los nombramientos de ejecutivos, se han enmarcado en las políticas corporativas de la empresa  y que, todas las personas que han ocupado cargos relevantes, han tenido méritos suficientes y rentas asociadas a dichos cargos y al mercado.

En relación al proyecto Lago Mercedes y, en particular al informe de la Empresa Alemana Wintershall, el Presidente de la Comisión expresó que este informe confirmó la existencia de reservas in situ de 1.400 millones de metros cúbicos. “La recomendación final concluida por ENAP y Wintershall fue esperar su desarrollo hasta que los bloques circundantes comiencen sus actividades, lo que permitirá disminuir las inversiones en infraestructura mejorando sustancialmente el valor económico del proyecto. No obstante, su factibilidad seguirá sujeta al precio de los hidrocarburos, el cual requiere niveles superiores a los escenarios existentes actualmente”, declaró José Miguel Ortiz.

Añadió que tal como lo señaló el Gerente General de ENAP a esta Comisión, “la recomendación final que entregó Wintershall, es que sí existe el recurso hidrocarburífero en las cantidades señaladas anteriormente, se debe esperar el desarrollo de bloques circundantes, para financiar parte de la infraestructura requerida que ascendería a US$ 100 millones”.

En otro tema, expuso que la Comisión concluyó que desde 2005, ENAP se encuentra trabajando en su adecuación a la ley de Subcontratación y que ésta se ha aplicado rigurosamente  desde su entrada en vigencia.

Finalmente, respecto del Gobierno Corporativo de ENAP, el Presidente de la Comisión Investigadora  manifestó que, “llegamos la convicción de que es urgente modificar su gobierno corporativo a estándares de calidad modernos y competitivos, considerando los nuevos desafíos que se irán generando a propósito de la diversificación de la matriz energética y la importancia estratégica de ENAP que más allá del negocio petrolero o gasífero, debe avanzar con miras a convertirse en una Empresa Nacional de la Energía”, concluyó.

Informe de minoría

Por otra parte, los parlamentarios de la Comisión liderados por el Diputado de la UDI Alejandro García-Huidobro, entregaron un informe que fue rechazado por 5 integrantes de la Comisión y aprobado sólo por tres. Este determinó cinco debilidades de las que a juicio de estos tres Diputados, tiene que hacerse cargo la empresa en el corto y mediano plazo: un Gobierno Corporativo desalineado con los requerimientos de la competitividad en la industria energética; un problema general de integración vertical dentro de ENAP, dado por su definición como empresa de explotación de petróleo en un país que carece de él; la consideración correcta de ENAP como una empresa estratégica, que desemboca en la apreciación y utilización incorrecta de la misma como vehículo canalizador de política pública y garante del abastecimiento de petróleo y sus derivados al país; una insuficiente coordinación y control del Directorio hacia las filiales; y un método de control interno insuficiente respecto de  los estándares de una empresa mod
erna.

José Miguel Ortiz dio cuenta que la Comisión contó con las exposiciones de 65 entrevistados, entre los cuales mencionó al actual Gerente General de ENAP, Rodrigo Azócar; al Directorio de ENAP en pleno, presidido por el Ministro de Minería, Santiago González; a la Directiva de Fenatrapech, presidida por Jorge Matute; el Contralor General de la República, Ramiro Mendoza; el Superintendente de Valores y Seguros, Guillermo Larraín; el ex Gerente General de ENAP, Enrique Dávila, entre otras personas, además de numerosos documentos y oficios que solicitó este organismo fiscalizador a los diversas autoridades y/o personas citadas.

Tras la exposición del Diputado José Miguel Ortiz intervino el diputado de la UDI, Alejandro García–Huidobro, quien lamentó que el informe de la Comisión no haya incluido las conclusiones de los tres parlamentarios que apuntaban a las cinco debilidades mencionadas en la gestión de ENAP, al tiempo que manifestó que es urgente modificar el gobierno corporativo de la empresa. Criticó la condición de documentos secretos que tuvieron los informes entregados por ENAP. Además, agradeció  la participación del Gerente General, Rodrigo Azócar, valoró los cambios que está haciendo y destacó  el aporte de los trabajadores de la empresa en la Comisión.

A su vez, el PPD Jorge Insunza, señaló que el Informe de Mayoría es correcto en cuanto la apreciación de las variables que llevaron a las pérdidas de ENAP, pero que es muy limitado, sobre todo en la apreciación futura de estas variables. También coincidió en la necesidad de reformular el gobierno corporativo, aunque precisó que a diferencia de Codelco, el Directorio de ENAP considera tres representantes del sector privado. Sin embargo, manifestó que en este trabajo no hubo una mirada amplia y de futuro, con respecto al rol que debe cumplir ENAP.

Por su parte, el RN, Mario Bertolino, sostuvo que a su juicio, la Comisión no llegó al fondo de las responsabilidades directas en las pérdidas de ENAP  y al igual que sus colegas de oposición, reiteró que dados los avances en el mundo, hay que cambiar el sistema del gobierno corporativo de la administración y gestión de la empresa”.

En tanto, el PS, Marcelo Schilling precisó que en la Comisión Investigadora, no hubo controversia con respecto a las causas principales de las pérdidas de ENAP y junto con describir las causas de éstas atribuidas a factores exógenos y también a algunas endógenas, calificó lo ocurrido como “la tormenta perfecta”.

Del mismo modo, el Diputado UDI, Jorge Ulloa, puntualizó que cuando la Comisión inició su trabajo se encontró con la sorpresa de que ENAP se siente con la misión de asegurar el abastecimiento del país, rol que a su juicio, no le ha sido dado  por ley.

En la tribuna de la Sala de la Cámara, estuvieron presentes por parte de la Administración, el Gerente General de ENAP, Rodrigo Azócar; el Gerente de Refinación y Logística, Carlos Cabeza; la Directora de Comunicaciones, Patricia Silva y el Director de Asuntos Corporativos, Pedro Urzúa. Por parte de los trabajadores estuvieron presentes, el Presidente de Fenatrapech, Jorge Matute y los dirigentes nacionales de esta Federación, Marcos Varas, Víctor Arancibia y Germán Contreras, que además es Presidente del Sindicato de Trabajadores de Casa Matriz. Además estuvieron en esta sesión, el Presidente del Sindicato de Trabajadores de Enap Sipetrol Alejandro Pérez; el Presidente del Sindicato de Trabajadores de Refinería Aconcagua, Nolberto Díaz; el Presidente del Sindicato de Trabajadores del DAO, Juan Carlos Olea; el Presidente del Sindicato de Trabajadores de Refinería Bío Bío, Jorge Fierro y el Presidente del Sindicato de Trabajadores de Enap Magallanes, Jorge Balich.

Cabe recordar que la Comisión Investigadora de la Cámara de Diputados fue creada el 7 de enero de 2009, para determinar cuál fue el escenario que enfrentó ENAP en 2008, las gestiones comerciales que efectuó la empresa y los motivos de las pérdidas de US$ 1.000 millones, así como investigar presuntas irregularidades en la administración de la empresa.

Fue presidida por el Diputado José Miguel Ortiz (DC), e integrada además por los Diputados René Aedo (RN), Rodrigo Álvarez (UDI), Mario Bertolino (RN), Julio Dittborn (UDI), Marcos Espinosa (PRSD), Alejandro García Huidobro (UDI), Carolina (Goic), Rodrigo González (PPD), Enrique Jaramillo (PPD), Jaime Mulet (PRI), Marcelo Schilling (PS) y Jorge Ulloa (UDI).

Detalle de Votación
• Tipo de votación: Única
• Quórum: Quórum Simple
• Resultado: Rechazado

A Favor:  40
En Contra:  35
Abstención:  7
Dispensados: 1 

A FAVOR
Sr. Accorsi O. Enrique (PPD)
Sr. Fuentealba V. Renán  (DC)
Sr. Meza M. Fernando  (PRSD)
Sra. Saa D. María Antonieta  (PPD)
Sr. Alinco B. René  (PPD)
Sr. Girardi B. Guido (PPD) 
Sr. Montes C. Carlos  (PS)
Sr. Sabag V. Jorge  (DC)
Sr. Araya G. Pedro (I)
Sr. Hales D. Patricio  (PPD)
Sra. Muñoz D. Adriana  (PPD)
Sra. Sepúlveda O. Alejandra  (I)
Sr. Schilling R. Marcelo (PS)
Sr. Insunza G. Jorge (PPD)
Sr. Núñez L. Marco Antonio  (PPD)
Sra. Soto G. Laura  (PPD)
Sr. Ceroni F. Guillermo  (PPD)
Sr. Jaramillo B. Enrique  (PPD)
Sr. Ojeda U. Sergio (DC)
Sr. Sunico G. Raúl  (PS)
Sr. De Urresti L. Alfonso  (PS)
Sr. Jarpa W. Carlos Abel  (PRSD)
Sr. Ortiz N. José Miguel  (DC)
Sr. Harboe B. Felipe  (PPD)
Sr. Duarte L. Gonzalo  (DC)
Sr. Jiménez F. Tucapel  (PPD)
Sra. Pacheco R. Clemira  (PS)
Sr. Tuma Z. Eugenio  (PPD)
Sr. Encina M. Francisco  (PS)
Sr. Latorre C. Juan Carlos  (DC)
Sra. Pascal A. Denise  (PS)
Sr. Venegas C. Mario  (DC)
Sr. Espinosa M. Marcos  (PRSD)
Sr. Leal L. Antonio  (PPD)
Sr. Pérez A. José  (PRSD)
Sr. Venegas R. Samuel  (PRSD)
Sr. Farías P. Ramón  (PPD)
Sr. León R. Roberto  (DC)
Sr. Robles P. Alberto  (PRSD)
Sra. Vidal L. Ximena  (PPD)

EN CONTRA
Sr. Arenas H. Gonzalo (UDI)
Sr. Chahuán C. Francisco  (RN)
Sr. Martínez L. Rosauro  (RN)
Sr. Salaberry S. Felipe  (UDI)
Sr. Barros M. Ramón  (UDI)
Sr. Dittborn C. Julio  (UDI)
Sr. Melero A. Patricio  (UDI)
Sr. Sepúlveda H. Roberto (RN)
Sr. Bauer J. Eugenio  (UDI)
Sr. Egaña R. Andrés  (UDI)
Sr. Monckeberg B. Cristián  (RN)
Sr. Uriarte H. Gonzalo (UDI)
Sr. Becker A. Germán (RN)
Sr. Estay P. Enrique (UDI)
Sra. Nogueira F. Claudia  (UDI)
Sr. Urrutia B. Ignacio  (UDI)
Sr. Bertolino R. Mario (RN) 
Sr. Galilea C. Pablo (RN) 
Sr. Norambuena F. Iván  (UDI)
Sr. Vargas L. Alfonso  (RN) 
Sr. Bobadilla M. Sergio (UDI)
Sr. García G. René Manuel  (RN) 
Sr. Paya M. Darío  (UDI)
Sr. Verdugo S. Germán (RN)  
Sr. Cardemil H. Alberto (I)
Sr. García-Huidobro S. Alejandro  (UDI)
Sr. Recondo L. Carlos  (UDI)
Sr. Von Mühlenbrock Z. Gastón (UDI)
Sr. Correa D. Sergio  (UDI)
Sr. Hernández H. Javier (UDI)
Sr. Rojas M. Manuel  (UDI)
Sr. Ward E. Felipe (UDI)
Sra. Cristi M. María Angélica  (UDI)
Sr. Lobos K. Juan  (UDI)
Sra. Rubilar B. Karla (UDI) 

ABSTENCIONES
Sr. Díaz D. Marcelo (PS) 
Sr. Rossi C. Fulvio  (PS)
Sr. Ulloa A. Jorge  (UDI) 
Sr. Alvarado A. Claudio (UDI)  
Sra. Herrera S. Amelia  (RN)
Sr. Palma F. Osvaldo  (RN)  
Sr. Aedo O. René (RN)   

DISPENSADOS ART. 5°
Sr. Álvarez Z. Rodrigo (UDI) 

PAREOS
Sr. Walker P. Patricio (DC) con  Sr. Delmastro N. Roberto (RN) 
Sra.Goic B. Carolina (DC) con  Sra. Valcarce B. Ximena  (RN)

AUSENTES
Sr. Aguiló M. Sergio (PS)
Sra. Allende B. Isabel (PS)
Sra. Pérez S. Lily (RN)
Sr. Ascencio M. Gabriel (DC)
Sr. Burgos V. Jorge (DC)
Sra. Cubillos S. Marcela (UDI)
Sr. Díaz D. Eduardo (PRI)
Sr. Eluchans U. Edmundo (UDI)
Sr. Enríquez-Ominami G. Marco (I)
Sr. Errázuriz E. Maximiano (I)
Sr. Escobar R. Álvaro (I)
Sr. Espinoza S. Fidel (PS)
Sr. Forni L. Marcelo (UDI)
Sr. Godoy I. Joaquín (RN)
Sr. González T. Rodrigo (PPD)
Sra. Isasi B.Marta (I)
Sr. Kast R. José Antonio (UDI)
Sr. Lorenzini B. Pablo (DC)
Sr. Masferrer P. Juan (UDI)
Sr. Monckeberg D. Nicolás (RN)
Sr. Monsalve B. Manuel (PS)
Sr. Moreira B. Iván (UDI)
Sr. Mulet M. Jaime (PRI)
Sr. Olivares Z. Carlos (PRI)
Sr. Paredes F. Iván (PS)
Sr. Quintana L. Jaime (PPD)
Sr. Saffirio S. Eduardo (DC)
Sr. Silber R. Gabriel (DC)
Sr. Sule F. Alejandro (PRSD)
Sr. Tarud D. Jorge (PPD)
Sra. Turres F. Marisol (UDI)
Sr. Valenzuela V. Esteban (I)
Sr. Vallespín L. Patricio (DC)

Valparaíso, octubre de 2009.